Backgrounder and Briefing on Matter of A-B-

Help Defend Asylum

CGRS relies on the generous support of people like you to sustain our advocacy defending the human rights of refugees. Make a gift today!


This webpage was last updated in August 2018.

Briefing in the case is available here.

CGRS Webinar from June 20, recording and slides, available by emailing

Factual Background for Ms. A.B.’s Claim for Protection

Ms. A.B. was born in El Salvador in the 1970s. She lost her parents at a young age and was subsequently separated from her siblings and placed in the care of a family friend who physically and verbally abused her. When she was in her early 20s, Ms. A.B. met the man who would become her husband. After they married, he began brutalizing her. Over the 15 years that followed, Ms. A.B.’s husband subjected her to horrific physical, sexual, and emotional violence. He beat and raped Ms. A.B. so many times that she lost count. He also frequently threatened to kill her, often brandishing a loaded gun or a knife. Ms. A.B.’s husband was violent even during her pregnancies, on one occasion threatening to hang her with a rope from the roof of their house. When they first met, Ms. A.B. was pursuing her education, but her husband forced her to cut her studies short. He constantly belittled and demeaned her verbally, treating her like a slave. Ms. A.B.’s husband also often falsely accused her of infidelity, going so far as ordering her to undress and show him her genitals so he could see if she had been with another man.

Ms. A.B.’s relationship with her husband was characterized by constant brutality and she often feared for her life. She repeatedly sought protection from the Salvadoran authorities, to no avail. While she was able to obtain two restraining orders against her husband, they went completely unenforced, and he continued to abuse and threaten her. After one particularly terrifying incident in which her husband attacked her with a large knife, Ms. A.B. went to the police and they refused to help, saying instead “if you have any dignity, you will get out of here.” Heeding their advice, she left her husband, moving to a town that was two hours away from where they lived together. But he managed to find her there and the abuse continued. Ms. A.B. then sought a divorce, which resulted in escalating threats on her life. A month after the divorce was finalized, her ex-husband, accompanied by his police officer brother, accosted her and told her that the divorce meant nothing and that her life was in danger. Following this incident, Ms. A.B.’s ex-husband and men with whom he associated continued to threaten her, describing in graphic detail how they intended to kill her. One week before she left the country, her ex-husband tracked her down again and physically assaulted her. With nowhere to turn, Ms. A.B. fled El Salvador to seek protection in the United States.

Consideration of Ms. A.B.’s Asylum Claim in the United States
Upon her arrival in the United States, Ms. A.B. was screened in and permitted to apply for asylum after an Asylum Officer found that she had a credible fear of persecution in El Salvador based on the violence she had suffered at the hands of her ex-husband. Ms. A.B.’s case was sent to the Charlotte Immigration Court, one of the courts most notoriously hostile to asylum seekers, to be heard by Immigration Judge V. Stuart Couch, an adjudicator with a long history of denying asylum to domestic violence survivors – and having his decisions overturned on appeal. Judge Couch denied Ms. A.B.’s asylum application, concluding based on perceived omissions in her testimony that she was not credible and thus not eligible for asylum.

Judge Couch also rejected the legal arguments made by Ms. A.B.’s attorney. In order to be found eligible for asylum, an applicant must show that she fears persecution on account of one of five “protected grounds”: race, religion, nationality, political opinion, or membership in a particular social group. In addition, in cases where the applicant’s persecutor is not a government actor, she must show that her government cannot or will not protect her. In recent years, women fleeing gender-based violence have been able to obtain asylum by demonstrating that they fear persecution based on the “particular social group” ground. Survivors of domestic violence like Ms. A.B. have prevailed in cases where they have shown that their countries lack the resources or willingness to offer them protection from their abusers. In 2014, the Board of Immigration Appeals (“Board”), the appellate court with nationwide jurisdiction over immigration cases, issued a groundbreaking precedent decision in one such case, Matter of A-R-C-G-, ruling that women fleeing domestic violence may qualify for asylum. The Board recognized a particular social group defined by gender, nationality, and relationship status – “married women in Guatemala who are unable to leave their relationship” – finding that deeply entrenched patriarchal norms in Guatemala perpetuate widespread gender-based violence that is inflicted with impunity. This decision has been reaffirmed in numerous subsequent cases. Nevertheless, Judge Couch rejected Ms. A.B.’s very similar proposed social group supported by patriarchal conditions in El Salvador that mirror those in Guatemala.

Ms. A.B. appealed Judge Couch’s decision, and her case was then heard by the Board. A three-member panel at the Board unanimously reversed Judge Couch’s denial, finding Ms. A.B. eligible for asylum based on her experience of domestic violence. The Board overturned Judge Couch’s negative credibility finding, concluding that Ms. A.B. had in fact testified credibly and that the minor omissions in her testimony were a result of the traumatic violence she had endured and its lasting psychological impact. The Board noted that Ms. A.B. had provided extensive documentation corroborating her testimony. The Board also found that Ms. A.B.’s proposed particular social group met the legal requirements for asylum, noting similarities between her case and the Board’s A-R-C-G- decision. The Board sent the case back to the court in Charlotte to allow it to complete the background checks necessary for Ms. A.B. to be granted asylum.

Attorney General’s Rare Review of Ms. A.B.’s Case
The Department of Homeland Security (DHS) completed Ms. A.B.’s background checks, but in a departure from usual practice, Judge Couch refused to issue a new decision in the case. He instead attempted to “recertify” the case back to Board for further consideration. In his order, Couch questioned the continued “legal validity” of A-R-C-G-. Seven months later, on March 7, 2018, Attorney General Jefferson B. Sessions took advantage of a rarely used power to refer the case to himself for a decision. Sessions requested briefing from Ms. A.B., opposing counsel at DHS, and advocates more broadly on the issue of “whether, and under what circumstances, being a victim of private criminal activity constitutes a cognizable ‘particular social group’ for purposes of an application for asylum or withholding of removal,” a related form of fear-based immigration relief. Ms. A.B. did not base her social group on her identity as a “victim of private criminal activity,” and nowhere in the Board’s decision was such a group referenced. Sessions’ question appeared to contest a legal argument that was never raised. The framing of the question was particularly troubling, because it seemed to be challenging well-established legal principles, some which have existed in legal precedent for decades. For example, adjudicators have long held that victims of persecution by nonstate actors may be found eligible for asylum in situations where their government is unable or unwilling to protect them. The courts have also recognized that harm inflicted by nonstate actors can be considered persecution, even if it also constitutes a crime. Both Ms. A.B. and DHS requested that the Attorney General clarify the briefing question, which he declined to do.

Ms. A.B. contended that due to procedural irregularities the Attorney General was never actually in a position to refer her case to himself and therefore did not have jurisdiction to consider it. Jurisdictional issues aside, the parties agreed that it would have been more appropriate to send the case back to the Board to allow it to consider the issue in the first instance. With respect to her substantive eligibility for asylum, Ms. A.B. argued that the Attorney General should affirm the Board’s decision finding her eligible for asylum and reaffirm the validity of A-R-C-G- and its holding that a successful claim for asylum can be based on domestic violence. More broadly, Ms. A.B. and several amicus parties urged the Attorney General to uphold well-settled U.S. law recognizing that asylum seekers can qualify for protection based on persecution perpetrated by nonstate actors in situations where the applicant’s government is unwilling or unable to provide protection. DHS agreed that the Attorney General should not overturn A-R-C-G- but took no position on Ms. A.B.’s particular claim.

Highlighting the importance of this case, twelve amicus briefs were filed, eleven in support of Ms. A.B., by parties that included:

  • American Bar Association
  • Catholic Legal Immigration Network
  • George Washington University Immigration Clinic
  • Harvard Immigration and Refugee Clinical Program et al.
  • Former Immigration Judges and Board of Immigration Appeals Members
  • Immigration Law Professors
  • Innovation Law Lab
  • National Immigrant Justice Center
  • Tahirih Justice Center et al.
  • Private Immigration Attorneys David B. Gardner and the firm of Gonzalez Olivieri et al.

These advocates highlighted the problematic lack of transparency in the Attorney General referral process, asking for reform. They urged the Attorney General to affirm longstanding legal principles recognizing that individuals fleeing private persecution – including not only women fleeing a range of gender harms but also those fleeing religious or sexual orientation related persecution, who could also be impacted by a decision in this case – may qualify for protection if they meet their evidentiary burden. Moreover, they expressed concern that the Attorney General prejudged the broader legal principles implicated in the case and Ms. A.B.’s individual asylum claim, in violation of her due process rights. Sessions has long exhibited open hostility towards immigrants and asylum seekers, as Attorney General and previously as a U.S. Senator. He has also expressed particular skepticism towards asylum claims such as Ms. A.B.’s that are based on gender-related persecution, rather than, for example, religious-based persecution.

Attorney General Attempts to Roll Back Protections for Women Refugees

As feared, in his opinion issued on June 11, 2018, the Attorney General abrogated A-R-C-G- , using Ms. A.B.’s case as a political vehicle to undermine asylum protections for women and others fleeing persecution at the hands of nonstate actors. While the legal battle continues, Ms. A.B., who thought her odyssey for protection had ended when the Board reversed the immigration judge’s denial, is fearful and anguished by this turn of events, and the uncertainty around her case and her future safety. Ms. A.B. also remains separated from her three children. While her case is pending, she is unable to petition for them to join her in the United States.



Los memoriales presentados en Asunto de A-B- se encuentran disponibles en inglés aquí. La Hoja informativa sobre Asunto de A-B- se encuentra disponible en línea tanto en inglés como en español

Este escrito de antecedentes fue actualizado por última vez en agosto de 2018.


La Sra. A.B. nació en la década de los setentas en El Salvador. Sus padres murieron cuando era una niña y como resultado, fue separada de sus hermanos y entregada a un amigo de la familia que la abusó física y verbalmente mientras crecía. Tiempo después, cuando la Sra. A.B. tenía un poco más de 20 años, conoció al hombre que se convertiría en su esposo. Durante 15 años, el esposo de la Sra. A.B. la sometió a una violencia emocional, sexual y física de niveles horripilantes. La golpeó y violó un incontable número de veces. Con frecuencia, también amenazaba con matarla, a menudo mostrando un cuchillo o arma de fuego cuando lo hacía. El esposo de la Sra. A.B. era violento aún cuando ella estaba embarazada, llegando incluso en una oportunidad a amenazarla con colgarla del techo de la casa con una soga. La trataba como una esclava, degradando y humillándola verbalmente de manera constante. Su esposo también la acusaba falsamente de serle infiel y le ordenaba que se desvistiera y le mostrara sus genitales, supuestamente para poder verificar si había estado con otro hombre.

Uno de los elementos constantes en el matrimonio de la Sra. A.B. fue la violencia brutal a la que se le sometió, lo que la llevó a temer por su vida con frecuencia. Acudió a las autoridades salvadoreñas para que la protegieran varias veces, sin resultado alguno. Mientras que logró obtener dos órdenes de restricción contra su esposo, nunca se ejecutaron y el abuso y las amenazas continuaron. Después de un incidente particularmente aterrador en el que la atacó con un cuchillo, la Sra. A.B. fue a la policía, pero se rehusaron a ayudarla, diciéndole que “si tuviera algo de dignidad, se iría de allí.” Siguiendo sus consejos, dejó a su esposo y se mudó a una ciudad a más de dos horas de distancia del hogar que compartían. No obstante, el logró encontrarla ahí y el abuso continuó. La Sra. A.B. buscó obtener un divorcio, lo que causó que las amenazas contra su vida se intensificaran. Un mes después de que el divorcio se finalizara, su exesposo, acompañado por uno de sus hermanos que es policía, la confrontó y le dijo que el divorcio no significaba nada y que su vida seguía corriendo peligro. Después de este incidente, el exesposo de la Sra. A.B., y los hombres con los que asociaba, continuaron amenazándola y describiendo con detalles gráficos cómo planeaban matarla. Una semana antes de abandonar el país, su exesposo logró encontrarla nuevamente y la abusó físicamente. Sin ninguna otra opción a la que recurrir, la Sra. A.B. huyó de El Salvador en busca de protección en los Estados Unidos.


Después de llegar a Estados Unidos, la Sra. A.B. fue evaluada por un oficial de asilo que determinó que tenía un temor creíble de ser perseguida en El Salvador debido a la violencia que experimentó a manos de su exesposo. El caso de la Sra. A.B. fue enviado a la Corte de Inmigración de Charlotte (Carolina del Norte), una de las cortes más famosas por su hostilidad hacia los solicitantes de asilo, para ser procesado por el juez de inmigración V. Stuart Couch, quién cuenta con un largo historial de negar asilo a víctimas de violencia doméstica y de tener sus decisiones revertidas en apelación. El juez Couch negó la solicitud de asilo de la Sra. A.B., argumentando haber percibido inconsistencias en su testimonio que ponían en duda su credibilidad, haciéndola así inelegible para recibir asilo.

El juez Couch también rechazó los argumentos legales presentados por los abogados de la Sra. A.B.. Para poder ser elegible para recibir asilo, la aplicante debe demostrar que teme ser perseguida por razón de una de las “bases protegidas”, la cuales son: raza, religión, nacionalidad, opinión política, o pertenencia en un grupo social determinado. Además de esto, en los casos en los que el autor de la violencia es un agente no estatal, debe demostrar también que su gobierno no puede protegerla o no la protegerá. En los últimos años, las mujeres que llegan huyendo de violencia de género han podido obtener asilo basándose en su pertenencia en un “grupo social determinado”. Las sobrevivientes de violencia doméstica como la señora A.B. han vencido en casos en lo que han demostrado que sus países no tienen los recursos o la voluntad para protegerlas de sus abusadores. En 2014, la Junta de Apelaciones de Inmigración, la corte de apelaciones con jurisdicción nacional sobre casos de inmigración, emitió una sentencia en uno de estos casos, conocido como Asunto de A-R-C-G-, que estableció un precedente innovador al encontrar que las mujeres que huyen de violencia doméstica pueden ser elegibles para recibir asilo. La Junta reconoció un grupo social determinado definido por elementos de género, nacionalidad, y situación sentimental – “mujeres guatemaltecas casadas que no pueden abandonar su relación” – encontrando que en Guatemala las normas patriarcales están tan arraigadas que perpetúan los ciclos de violencia contra las mujeres y garantizan su impunidad. Esta decisión fue reafirmada en muchos casos subsecuentes. No obstante, el Juez Couch negó el grupo social determinado que presentó la señora A.B., el cual además de ser similar al de A-R-C-G-, estaba respaldado por las condiciones patriarcales en El Salvador, las cuales son similares a las encontradas en Guatemala.

La Sra. A.B. apeló la decisión del juez Couch y su caso fue enviado a la Junta. Un panel de tres de sus jueces revirtió de manera unánime la decisión negativa del juez Couch, encontrando que la Sra. A.B. es elegible para recibir asilo debido a su experiencia como sobreviviente de violencia doméstica. A diferencia del juez Couch, la Junta consideró que el testimonio de la Sra. A.B. fue creíble y que las omisiones menores que se presentaron se dieron como resultado de la violencia traumática qué sufrió, y las secuelas psicológicas de la misma. La Junta notó que la extensa documentación que proporcionó la Sra. A.B. corroboraba su testimonio. También reconoció que el grupo social determinado propuesto por la Sra. A.B. cumplía con los requisitos del asilo, resaltando las similitudes entre su caso y la decisión de la Junta en Asunto de A-R-C-G-. La Junta envió el caso de regreso a la corte de inmigración en Charlotte para que se realizara la verificación de antecedentes necesaria para que la Sra. A.B. pudiera recibir asilo.


El Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) completó la verificación de antecedentes de la Sra. A.B. Aun así, y en contravía a todas las prácticas comunes, el juez Couch se rehusó a emitir una nueva decisión en su caso. En cambio, intentó reenviar el caso nuevamente la Junta para su reconsideración, cuestionando la “validez legal” de A-R-C-G-. Siete meses después, el 7 de marzo de 2018, el entonces fiscal general Jefferson B. Sessions se aprovechó de un poder poco invocado para auto referirse el caso de la Sra. A.B. y así poder emitir una decisión. Al hacerlo, Sessions invitó a la Sra A.B., los abogados de DHS y diferentes activistas para que presentaran memoriales en los que dieran sus opiniones sobre la “viabilidad y circunstancias bajo las cuales ser víctima de un crimen cometido por un actor privado puede constituirse en un ‘grupo social determinado’ reconocible bajo los parámetros de una aplicación de asilo o suspensión de remoción”.

La Sra. A.B. no basó su grupo social en su identidad como “víctima de actividad criminal privada” y en ninguna parte de la decisión de la Junta se hace referencia a dicho grupo. La pregunta de Sessions levantó un argumento legal que no había sido alegado. La manera como se planteó la pregunta fue particularmente problemática ya que parecía retar principios legales reconocidos, algunos de los cuales han sido respaldados con precedentes judiciales a lo largo de varias décadas. Por ejemplo, los jueces y adjudicadores han reconocido por mucho tiempo ya que las víctimas de persecución por parte de agentes no estatales pueden ser elegibles para recibir asilo cuando quiera que el gobierno no tuviera la capacidad o voluntad para protegerlas. Las cortes también han reconocido que el daño infligido por agentes no estatales puede ser considerado como persecución, incluso si también puede considerarse como un crimen particular. Tanto la Sra. A.B. como DHS pidieron al fiscal general que aclarara la pregunta que quería se respondiera mediante los memoriales. A pesar de esto, se negó a hacerlo.

La Sra. A.B. alegó que, debido a irregularidades procedimentales, el fiscal general nunca estuvo en la posición para auto referirse el caso y, por tanto, no tenía jurisdicción para emitir una decisión sobre el mismo. Además de los asuntos jurisdiccionales, las partes acordaron que hubiera sido más apropiado enviar el caso de regreso a la Junta de Apelaciones de Inmigración y permitir que se resolviera en esa instancia. Con respecto al análisis sustancial sobre su elegibilidad para recibir asilo, la Sra. A.B. argumentó que el fiscal general debía confirmar la decisión de la junta que la encontró elegible, y reafirmar la validez de A-R-C-G- y su conclusión legal que las solicitudes de asilo basadas en violencia doméstica pueden ser exitosas.

De manera más general, la Sra. A.B. y varios de los amicus curiae urgieron al fiscal general para que defendiera la ya establecida ley de los Estados Unidos que reconoce que los solicitantes de asilo pueden ser elegibles para recibir protección debido a la persecución perpetrada por agente no estatales en situaciones en las que el gobierno del solicitante no tuviera la capacidad o voluntad para proporcionar protección. Si bien el DHS estuvo de acuerdo en que no se revertiera el precedente establecido en A-R-C-G-, no tomó ninguna posición en el caso particular de la Sra. A.B.

Doce escritos en calidad de amicus curiae fueron presentados en el caso. Once de ellos apoyaron a la Sra. A.B., e incluyeron a las siguientes partes:

  • American Bar Association
  • Catholic Legal Immigration Network
  • George Washington University Immigration Clinic
  • Harvard Immigration and Refugee Clinical Program et al.
  • Antiguos Jueces de Inmigración y de la Junta de Apelación de Inmigración
  • Profesores de derecho de inmigración
  • Innovation Law Lab
  • National Immigrant Justice Center
  • Tahirih Justice Center et al.
  • David B. Gardner, abogado privado de inmigración, y la firma de inmigración Gonzalez Olivieri et al.

Todos estos activistas resaltaron la problemática falta de transparencia en el proceso utilizado por el fiscal para auto referirse el caso. Urgieron al fiscal general a que reconociera los principios legales establecidos que dictan que los individuos que huyen de persecución privada pueden ser elegibles para recibir asilo siempre que cumplan con la carga probatoria requerida. Esto incluyendo no solo a mujeres que huyen de una variedad de formas de violencia de género, sino también a aquellos que son perseguidos por motivos religiosos o de orientación sexual, ya que también podían verse impactados por la decisión. Más aun, expresaron preocupación por el hecho que el fiscal general estuviera prejuzgando tanto los principios legales generales implicados en el caso, como la solicitud de asilo individual de la Sra. A.B., lo cual iría en contravía de su derecho al debido proceso.   

A lo largo del tiempo, tanto en su calidad de fiscal general, como de senador, Sessions ha demostrado una actitud hostil hacia inmigrantes y solicitantes de asilo. También ha expresado escepticismo contra las solicitudes de asilo como las de la Sra. A.B. que se basan en persecución de género, favoreciendo, por ejemplo, las solicitudes basadas en persecución religiosa.


Como se temió, en la decisión emitida el 11 de junio de 2018, el Fiscal General revocó Asunto de A-R-C-G-, utilizando el caso de la Sra. A.B. como un instrumento político para socavar las protecciones de asilo para las mujeres u otros que son perseguidos por agentes no estatales. Mientras la batalla legal avanza, la Sra. A.B., quién pensó que su odisea para encontrar protección había terminado cuando la Junta revirtió la primera decisión del juez Couch, se encuentra ansiosa y temerosa por este inesperado giro en los acontecimientos, y por la incertidumbre alrededor del caso y su propio futuro. La Sra. A.B. también continúa estando separada de sus tres hijos. Mientras su caso esté pendiente, no podrá pedirlos para que estén junto a ella en Estados Unidos.